Юрисдикционное действие антимонопольных законов — страница 3

  • Просмотров 2096
  • Скачиваний 340
  • Размер файла 8
    Кб

то ни было, во всех делах о нарушении антитрасто- вого законодательства, как внутренних, так и международных, суд должен иметь личную юрисдикцию над ответчиком. Невозмож- ность для американского суда получить такую юрисдикцию часто приводит к поражению в антимонопольных исках против иностран- ных ответчиков, прямо не импортирующих в, и не экспортирующих из США. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА

ИСПОЛНЕНИЕМ АНТИТРАСТОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ И СТАТУТОМ а. Труд Параграф 6 Акта Клейтона разрешает профсоюзам организовы- ваться без нарушения антимонопольного законодательства. В па- раграфе 20 Акта Клейтона говорится о том, что забастовки, так же как и другие мероприятия, проводимые профсоюзами "не нару- шают никакой закон Соединенных Штатов." Однако судебное - 4 - рассмотрение

исключения труда из сферы антимонопольного права было весьма и весьма противоречивым. В деле US v. Hutchenson (1941), Верховный суд постановил, что "исключение применяется только в том случае, если профсоюз действует в собственных ин- тересах и не сливается с другими, не рабочими группами". Профсоюз может потерять это исключение если он сливается с не рабочей группой, и когда он не действует в собственных интересах. Проблема того,

действует ли профсоюз "в собственных инте- ресах", очень не простая. Суды, однако, определяют этот термин очень широко, даже когда результатом соглашения, подписанного профсоюзом, является сокращение отдельного рынка. Например, в деле Amalgamated Meat Cutters Local v. Jewel Tea Co.(1965), Верховный суд разрешил профсоюзу заключить соглашение с мага- зинами о том, когда может продаваться мясо. Верховный суд, од- нако, поправился, заявив, что профсоюз

не сможет договари- ваться с владельцами магазинов о цене на определенный товар. (А почему нет? Разве профсоюзу не лучше тогда, когда владелец предприятия получает хороший доход?) Недавно, в деле Kaiser Steel Corp. v. Mullins (1982), Верховный суд постановил, что коллективный договор, который предписывал работодателю делать большие отчисления в пенсионный фонд, если он имел дело с фир- мами, непринадлежащими к этому профсоюзу, не подпадает под

трудовое исключение. b. Страхование Акт Маккаррана-Фергюсона разрешает штатам самим регулиро- вать страхование и исключает страхование из сферы действия фе- деральных законов, если действуют законы штата. Вопрос о том, что называть страхованием очень спорен, но его можно опреде- лить как "разделение и принятие на страх риска держателя по- лиса". В деле Group Life & Health Ins. Co. v. Royal Drug Co. (1979) Верховный суд постановил, что соглашение