Теоретическое значение антропологии — страница 5

  • Просмотров 2689
  • Скачиваний 330
  • Размер файла 19
    Кб

социологов — Дюркгейма, Парсонса). В послевоенный период выкристаллизовывается также культурно-экологический подход, взаимодействующий с “экологической психологией”, “культурной географией”, “социальной географией”, “экологией человека”. Этот подход, именуемый “экологической А.”, объясняет взаимовлияние природной среды и культур. Это направление представляют М. Бейтс, Дж. Стюард, М. Салинс, а с российской стороны —

М.Г. Левин, С.П. Толстов, Н.Н. Чебоксаров и др. Одно из ведущих структуралистских направлений в А. — А. когнитивная (Гуденаф, Ф. Лаунсбери, X. Конхлин, С. Брунер и др.), которая занимается выявлением и сравнением “когнитивных категорий” в разных культурах. Это направление возникло в середине 50-х гг. в США в рамках развития методов формального семантического анализа. Окончательно оформилось в середине 60-х гг. В основе когнитивной А.

лежит представление о культуре как системе символов, как специфически человеческом способе познания, организации и ментального структурирования окружающей действительности. В языке, по мнению сторонников когнитивной А., заключены все когнитивные категории, лежащие в основе человеческого мышления и составляющие суть культуры. Эти категории не присущи имманентно человеческому мышлению; они воспринимаются человеком в

процессе инкультурации. Главным объектом, на который направлена исследовательская деятельность когнитивной А., являются разнообразные классификационные и таксономические системы, функционирующие в культурах. С 50-60-х гг. в среде американских культурологов наметилось направление, получившее название неоэволюционизма (Л. Уайт, Дж. Стюард, Э.Р. Сервис, М. Салинс и др.). Л. Уайт, еще в 1939 предложивший создать особую науку

культурологии как общетеоретическую дисциплину, зафиксировал назревавший в то время кризис А. культурной; ее отличие от культурологии Уайт видел в том, что антропологи замкнулись в экзотическом мире бесписьменного прошлого, как в убежище от жгучих проблем современности. Культурология понималась им как общетеоретическая и методологическая база для антропологических исследований и как возможность нового этапа развития и

осовременивания А. культурной. Дальнейшая эволюция культурной А. осложнена появлением компромиссных методологических установок, связанных с влиянием фрейдизма на американскую культурантропологию (Кардинер и его школа “изучения культуры и личности”) и со стремлением Эванс-Причарда переформулировать структурно-функциональную методологию в терминах “значений” элементов культуры и его попытки слияния А. с историей. В