Notice: Undefined offset: 0 in /var/www/referat.ru/public/skins/default/application/item/index.phtml on line 15

Notice: Undefined offset: 0 in /var/www/referat.ru/public/skins/default/application/item/index.phtml on line 16

Талакан чёрное золото Якутии - развитие производственной и социальной инфраструктуры удаленного региона — страница 4

  • Категория
  • Раздел
  • Просмотров 4132
  • Скачиваний 284
  • Размер файла 1446
    Кб

пакет ОАО «Саханефтегаз». Получив контроль над держателем временной лицензии на разработку Талаканского месторождения, ОАО « НК ЮКОС» намеревалось одержать победу на следующих торгах, намеченных на декабрь 2002 г. Однако аукцион был отменен, а временная лицензия сроком на 1 год снова оформлена на ОАО «Ленанефтегаз». После того, как действие временной лицензии истекло, Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР

РФ) решило её не продлевать. Новая временная лицензия сроком на 1 год была предоставлена ОАО «Сургутнефтегаз» в октябре 2003 г. МПР РФ аргументировало свой выбор тем, что ОАО «Сургутнефтегаз» является одним из добросовестных недропользователей, обладающих необходимыми техническими возможностями и финансовым потенциалом, а на предшествующих торгах была второй. Предполагалось, что следующий аукцион по выдаче лицензии на право

разработки Талаканского месторождения пройдет во втором квартале 2004 года. На участие в аукционе подали заявки 10 нефтяных компаний: Total RRR, ОАО "Сибнефть", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ОАО НК "Роснефть", ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания", ОАО "Газпром, "ЗАО "Дальинкомнефть", ЗАО "Севморнефтегаз" (контролируется компаниями ОАО НК

"Роснефть" и ОАО "Газпром"). Однако, получив временную лицензию, ОАО «Сургутнефтегаз» подал иск в Арбитражный суд Якутии, настаивая на том, что по результатам тендера, прошедшего в 2001 г., компания имеет право на получение постоянной лицензии, как компания, занявшая второе место. И теперь всё зависело от решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). 4. Дилемма Ситуация требовала от Василия Николаевича разрешения и

обоснования следующих альтернатив решения: 1) Насколько правильным было решение Парламента Республики Саха (Якутия) о требовании полной оплаты в региональный бюджет региона по обязательствам тендера от ОАО «Саханефтегаз» и последующее аннулирование тендера? 2) Предоставлять ли ОАО «Сургутнефтегазу» постоянную лицензию на разработку месторождения? Насколько адекватной является сумма предполагаемой сделки в данном случае? 3)

Следует ли принять решение об аннулировании результатов тендера и проведении нового конкурса. В этой связи необходимо учитывать следующий важный факт. С момента проведения тендера изменились условия экономической и правовой среды недропользования в России. Изменения коснулись и распределения лицензионных платежей по бюджетам (федеральному и региональному) относительно стратегически важных месторождений. Первоначальные