Социология правосудия — страница 6

  • Просмотров 8294
  • Скачиваний 535
  • Размер файла 46
    Кб

социологи установили, что существует принципиальная разница в прак­тике принятия решений различными судами. Было выявлено четыре стиля проведения судами совещаний совместно с заседателями. Эти данные приводит в своей книге польский социолог Адам Подгурецкий. Рассмотрим эти типологии применительно к российской судебной сре­де. Вначале изложим данные американских социологов.  Первый тип - совещание проходит при

абсолютном господстве судьи. Он не считается с мнением заседателей, принимает решения сам и сообщает им об этом в категоричной форме. Заседатели при­нимают решение (практически судьи) без внешне выраженного воз­ражения (20,6 % совещаний). Второй тип - совещание проходит при выраженном господстве су­дьи. В отличие от первого типа здесь все же соблюдаются какие-то формальные моменты совещания, наблюдается определенная

актив­ность заседателей. Но с самого начала совещания судья явно навязывает свое мнение заседателям, предлагая им свое решение дела, которое либо принимается заседателями без дискуссии, либо в противном случае еще более упорно поддерживается судьей, невзирая на определенные по­пытки изменения этого решения заседателями (31,1 % совещаний).  Третий тип - в этом случае судья предлагает самим заседателям высказать мнение о

возможном решении дела, но они отказываются от этого предложения, что вынуждает судью к выражению собствен­ного взгляда. При пассивности заседателей судья становится автором решения (8% совещаний). Четвертый тип - здесь мы видим существенные перемены: на совещании возникает и развивается действительная дискуссия. Засе­датели высказывают личные мнения и оценки до ознакомления с мнением судьи, то есть без какого-либо

давления с его стороны. В ходе дискуссии взгляды всех участников совещания подвергаются сопоставлению (40,3 % совещаний). Таким образом, из четырех способов проведения судебных сове­щаний (своеобразных стилей деятельности судов) в трех случаях решения принимают сами судьи, в двух - это происходит путем авторитарного давления, а в одном - при пассив­ности самих заседателей. Правда, общая тенденция все же носит по­зитивный

характер: от авторитаризма и пассивности к развитию активных начал и проведению совещаний в форме дискуссий. Но, ду­мается, что доминирующая роль судьи еще долго будет сохраняться, и он будет выступать, скорее, обвинителем и «начальником» по от­ношению к заседателям, нежели бесстрастным арбитром. А как работают с заседателями судьи в России? Если судить по «телевизионным картинкам» правосудия на многих каналах