Социальное партнерство как система регулирования социально-трудовых отношений на рынке труда — страница 10

  • Просмотров 387
  • Скачиваний 7
  • Размер файла 62
    Кб

(30,8/11,1), Еврейской АО (23,9/11,6), Северной Осетии (26,6/10) и др. В центральной России наиболее высокими показателями уров­ня безработицы и ее продолжительности отличались области: Читинская (20,4/9,9), Ивановская (18,8/10), Краснодарский край (16,2/9,2), Саратов­ская (16,8/10,1), Амурская (16,9/8,5) и др. Средние показатели по России в этот период — 13,3/9,1. Наименьшие показатели уровня безработицы (хотя также с доста­точно высокой ее продолжительностью)

были в Татарстане (10,9/8), Тю­менской области (7,1/10), в г.Москва (4,8/7,6) . В 1996-1998 гг. резко понизился уровень государственного упра­вления экономическими процессами, что не могло не отразиться отри­цательно на решении проблем занятости и на положении работающих. Федеральный уровень, в компетенции которого — вопросы льготного налогообложения, экспортных квот, таможенных пошлин, льготных кре­дитов, помощи в приобретении

современного оборудования, продолжил конфискационную политику в отношении промышленности в целом (от­мена ряда необходимых льгот, ужесточение импорта оборудования и пр.). Федеральная администрация в основном была озабочена дальнейшим переделом госсобственности, в этот период — уже наиболее крупны­ми ее «кусками» (нефтяные группы, ЕЭС, «Связьинвест», «Норильский никель» и др.); проблемы малых, средних и крупных

предприятий обра­батывающей промышленности в лучшем случае отошли на задний план. [17, с.143] Все более остро ощущалась слабость регионального уровня управле­ния (особенно на уровне административного района) в развитии произ­водства, поддержке существующих предприятий и создании рабочих мест за счет собственных ресурсов и экономических рычагов. Живя во многом за счет нерегулярных и недостаточных федеральных трансфертов,

регионы (за исключением немногих, богатых сырьевы­ми ресурсами, типа Татарстана, Башкортостана, Якутии) были лишены возможности проводить целенаправленную внутреннюю политику сти­мулирования производства. Распределение работающих по различным хозяйственным формам. Для выявления роли частного сектора в поддержании занятости, как ком­пенсации кризисных явлений в этой сфере, специалистами Минсоцзащиты была предложена

следующая (нестандартная) классификация хозяйственных форм: традиционные формы (госпредприятия, колхозы, потребкооперация), переходные формы (приватизированные предприя­тия), частный сектор (предприятия, созданные инициативно, включая малые предприятия и индивидуальную трудовую деятельность). Соглас­но обследованию 1994-1995 гг. в 9 регионах РФ, на долю традиционных форм приходилось 40-70 % занятых, на долю переходных — от 18 до 43