Разбой и его квалификационные признаки — страница 9

  • Просмотров 3060
  • Скачиваний 212
  • Размер файла 23
    Кб

совершенного с проникновением в помещение, жилище или иное хранилище содержат- ся в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990г. Как проникновение в жилище, указал пленум, следует квалифициро- вать вторжение в него путем обмана потерпевшего, когда виновный выдает себя, например, за представителя власти. Вместе с тем, подчеркивается в постановлении, этот квалифицирующий признак от- сутствует в случае, если виновный

оказался в помещении с добро- вольного согласия лиц, находившихся там, т.е. потерпевших или лиц под охраной которых находились материальные ценности, а также в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у виновного уже после того, как он оказался в помещении, в процессе пребыва- ния в нем. 1 Квалификация хищения определяется не способом проникновения, а формой изъятия имущества (кража, грабеж или разбой), применен- ного

виновным уже после проникновения в помещение или иное храни- лище. При этом, как указал Пленум Верховного Суда СССР в поста- новлении от 26 апреля 1984 г.признак "проникновение в помещение или иное хранилище" может быть вменен в вину только лицу, дей- ствия которого были направлены на совершение кражи государствен- ного или общественного имущества в значительном (не мелком) раз- мере. Однако если лицо, проникнув в помещение (иное

хранилище), совершило хищение государственного или общественного имущества хотя бы и в мелком размере путем грабежа или разбоя, действия ви- новного подлежат квалификации по соответствующим статьям Уголов- ного кодекса". В связи с этим встает вопрос, что считать значительным раз- мером похищенного. В примечании к ст. 159 УК дается понятие круп- ного размера, который равен пятисоткратному минимальному размеру оплаты труда. Но

мне кажется, что было неправильным отождес- твлять понятия "значительный" и "крупный" ущерб. Скорее всего, при определении значительности ущерба, причиненного хищением, для потерпевшего необходимо исходить из соотношения размера похищен- ного и доходов потерпевшего, а также из оценки самого потерпевше- го. Эта проблема нашла свое отражение в постановлении пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах

применения судами зако- нодательства об ответственности за преступления против собствен- ности" от 25 апреля 1995г., где в п.7 сказано, что "решая вопрос о причинении значительного ущерба собственнику или иному вла- дельцу имущества следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть _________________________________________________________________ 1 Бюллетень ВС СССР. 1990г., N7, с.6 материальное положение