"Присвоение" и "растрата": сущность и признаки — страница 10

  • Просмотров 2377
  • Скачиваний 8
  • Размер файла 71
    Кб

«Известия»: «Оставлен расстрел за присвоение и растрату, совершаемые должностными лицами, а равно за присвоение ими особо важных государственных ценностей. Такая суровая санкция объясняется необходимостью борьбы с эпидемией растрат, имеющей место за последнее время»[31]. Анализ уголовного законодательства и судебной практики по делам данной категории, изучение точек зрения и мнений, высказанных в теории уголовного права

того времени, дает основание сделать следующий вывод. Ни у законодателя, ни у научных и практических работников еще не сложилось четкого представления о сущности присвоения, в частности, о том, является ли оно самостоятельным преступлением (хотя и посягающим на собственность, но не относящимся к хищению, а лишь поставленное в один ряд с ним), или это одна из форм хищения. Отсутствие четкого понимания этого вопроса приводило к

противоречивости в суждениях правоведов. Одни считали присвоение отличным от хищения преступлением, (придерживаясь взглядов дореволюционных теоретиков русского уголовного права). Другие же относили присвоение к одной из форм хищения. Теоретические пробелы приводили к нарушениям законности в деятельности правоохранительных органов. Влияние уголовно-правовой теории на следственно-судебную практику подтверждает следующий

пример. Так, по мнению А.А. Пионтковского, вещь при присвоении находится во владении субъекта преступления, и этим обстоятельством присвоение отличается от похищения[28]. Вслед за ним и член Верховного Суда СССР М. Челышев рекомендует квалифицировать действия виновного по ст.113 УК РСФСР (должностное присвоение и растрата. - О.Б.), если нет признаков хищения[29]. Даже в постановлении ЦК ВКП(б) «О борьбе с хищениями и растратами в

кооперативных организациях» - и в самом названии, и в тексте постановления хищения перечисляются наряду с растратами[30]. В связи с распространением растрат к середине 20-х годов во всех звеньях народного хозяйства, и особенно в кооперации, это понятие стало одним из самых «популярных» в юридической и общественно-политической литературе. А.А. Иогансен писал: «Действия виновного при должностной растрате, как и при частной,

выражаются в том, что он распоряжается вверенным ему имуществом как своим собственным, причем или обращает его в состав своего имущества и не возвращает его собственнику (присвоение), или расходует на свои нужды (растрата)... Растрата считается совершенной с момента издержания имущества или обращения его служащим в свою пользу[31]. Некоторые криминалисты, видя, что юридические понятия искажаются в угоду политической