Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи

  • Просмотров 300
  • Скачиваний 3
  • Размер файла 22
    Кб

1. Понятие дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности судьи. В задаче поставлен вопрос: можно ли применительно к указанному случаю говорить о нарушении судьей норм профессиональной этики? Я считаю, для чтобы ответить на данный вопрос, нужно разобраться, содержится ли в действиях судьи дисциплинарный проступок. В теории права по общему правилу под дисциплинарным проступком понимаются совокупность следующих

конструктивных признаков: общественная опасность действия (бездействия), совершенного субъектом ответственности, противоправность этого действия и виновность субъекта. И закон, и ученые юристы признают, что правовые последствия за дисциплинарный проступок наступят лишь за виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей.

Принципиальное отличие дисциплинарного проступка судей состоит в том, что в своей совокупности нормы права, регулирующие дисциплинарную ответственность судей, не содержат прямого указания на вину как конструктивный признак состава дисциплинарного проступка. Отсутствует такое указание и в аналитических документах решениях квалификационных коллегий. Из судебной практики это также прямо не усматривается1. О вине как о

признаке дисциплинарного проступка судьи говорится в известном Постановлении Конституционного Суда РФ2 . Констатируя, что Законы "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не формулируют критерии, по которым квалификационная коллегия судей должна осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания, Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие

таких критериев не означает возможность избирания меры ответственности произвольно, без оценки тяжести дисциплинарного проступка, степени вины привлекаемого к ответственности лица и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вместе с тем Конституционный Суд тут же признал, что вследствие "большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в