Павел Бессалько — страница 2

литературные влияния и т. д. Склонность Б. к драматизму, к предельному динамизму, к авантюрности сюжета породила внешние мелодраматические эффекты, нагромождение ужасов, высокопарность фраз и т. д. — манера бульварной литературы. Б. — один из ярких теоретиков пролетарского литературного движения 1918–1919. Он опубликовал в «Грядущем» шесть статей по вопросам пролетарской культуры и пролетарской литературы. В этих статьях

сказалась недостаточная теоретическая подготовленность Б., но в них чувствуются пытливая мысль и оригинальный, сильный ум. Б. — фанатик культурного самоутверждения пролетариата. Заражает его пламенная вера в неизбежность культурной гегемонии рабочего класса. «С той поры, — обращается Б. к апологетам буржуазной культуры, — как красноармеец вернется с войны, с той поры, как рабочий и крестьянин победят голод, начнется расцвет

нашей культуры, нашего искусства. В нашу жизнь и в вашу смерть мы верим непоколебимо» («О понимании пролетарской культуры»). Влияние А. Богданова и его ученика Ф. Калинина вызвало некоторые принципиальные срывы Б. Так Б. не различает бесклассовой культуры социалистического общества и классовой пролетарской культуры. Крупнейшая ошибка Б. — полный отказ от культурного наследства («не нужно преемственной связи»). Б. под влиянием

Богданова выводит художественную форму непосредственно из техники производства («О форме и содержании»). Несколько наивна статья о психологии творчества («Творчество интуитивное и сознательное»), но ценны борьба с мистическими, жреческими взглядами на художественное творчество и освещение вдохновения с точки зрения учения о переходе количества в качество. В статьях Б. сказывается некоторая цеховая замкнутость. Правильно

противопоставив материализм и индустриализм пролетарских поэтов патриархальной мистике Н. Клюева , С. Есенина и др. («О поэзии крестьянской и пролетарской»), Б. впал в ошибку: он не диференцировал крестьянства и превратил его в сплошную реакционную массу. Цеховая замкнутость сказывается и в огульном отрицании футуризма («Футуризм и пролетарская культура»). Крайности Б. в споре с футуристами оправдывались необходимостью дать

отпор их претензиям на монопольное представительство пролетарского искусства (поэтому А. В. Луначарский говорит о «по-своему прекрасной атаке» Б. на футуристов). Чрезвычайно ценна статья «Пролетарские поэты», дающая правильную общую характеристику пролетарской поэзии эпохи Пролеткульта и в частности творчества Самобытника , В. Кириллова и И. Садофьева . Б. пытается дать не метафизическое, а историческое определение