Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов последняя практика Верховного Суда Российской Федерации — страница 9

  • Просмотров 4507
  • Скачиваний 285
  • Размер файла 12
    Кб

порядке выдачи денежных аттестатов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по призыву, утвержденной данным Приказом <23>. Хотя данный акт применению не подлежал, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке и не опубликован для всеобщего сведения, он был применен судами именно как нормативный, поскольку является нормативным по своему содержанию. -------------------------------- <22> См.: Решение Мещанского

районного суда г. Москвы от 26 апреля 2006 г. (дело N 2-195-2006); Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (далее - МГС) от 11 июля 2006 г. <23> Оба документа не опубликованы.   Дальнейшее обжалование было безуспешным: во всех решениях суды посчитали допустимым применение незарегистрированного НПА <24>. В результате С. лишился надлежащего пенсионного обеспечения. Подчеркнем, что суды отказывали в

данных случаях при способе судебной защиты, рекомендуемом ВС РФ, по гл. 25 ГПК РФ. -------------------------------- <24> См.: Определение судьи МГС от 29 июня 2007 г. N 4г/12-2156; Ответ председателя МГС от 20 июля 2007 г. N П4-г/ 12-2156; Определение судьи ВС РФ Горохова Б.А. от 7 ноября 2007 г. N 5-Ф07-2120; Определение зампреда ВС РФ Нечаева В.И. от 14 января 2008 г. N 5-Ф07-2120.   Тогда С. обратился в ВС РФ в порядке гл. 24 ГПК РФ с заявлением о признании данного Приказа

недействующим со дня принятия. К заявлению были приложены решения судов, применивших данный акт как нормативный. Определением ВС РФ заявление было возвращено <25>. Судья ВС РФ рекомендовал обратиться с указанным заявлением в федеральный суд общей юрисдикции по правилам гл. 25 ГПК РФ(!). Как можно заметить, был проигнорирован тот факт, что С. первоначально сделал именно так, но не получил судебной защиты. -------------------------------- <25>

См.: Определение судьи ВС РФ Калиниченко Ю.А. от 27 апреля 2007 г. по делу N ВКПИ07-54.   Определение было обжаловано. В судебном заседании С., а также его представители ссылались в том числе на Определение КС РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О. Однако частная жалоба была оставлена без удовлетворения <26>. -------------------------------- <26> См.: Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 19 июня 2007 г. по делу N КАС07-319.   Последним на сегодня отказом по данному

делу стало Определение судьи ВС РФ от 16 июля 2008 г. N ВКПИ07-54 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум ВС РФ. В данном судебном акте хочется обратить внимание на четыре незаконных и нелогичных аспекта применения норм гл. 24 ГПК РФ, которые, впрочем, содержатся во многих решениях ВС РФ. Однако аргументация и без того небесспорной позиции в данном деле грешит большими изъянами, чем обычно. 1.