Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов последняя практика Верховного Суда Российской Федерации — страница 2

  • Просмотров 4503
  • Скачиваний 285
  • Размер файла 12
    Кб

в том числе и неопубликованные НПА. -------------------------------- <1> См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 462.   Более того, в настоящее время федеральными органами исполнительной власти используется огромное количество актов, носящих нормативный характер, но не публиковавшихся либо не поступавших на государственную регистрацию в

Министерство юстиции Российской Федерации. Такое применение незаконно, но имеет место, что является основанием для обращения в суд. Причем - раз акт носит нормативный характер - в порядке гл. 24 ГПК РФ. Однако на основе ч. 1 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании неопубликованных (незарегистрированных) НПА возвращаются лицам, которые их подали, с предложением использовать процедуру по гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об

оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти). Акт не опубликован, он сам по себе не влечет правовых последствий и не является нормативным. Подобный ход размышлений был официально поддержан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) <2>, а также приветствовался на страницах юридических изданий некоторыми процессуалистами <3>. -------------------------------- <2> См.:

Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2003 года (утв. Президиумом ВС РФ 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3. С. 21. <3> См.: Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17; Курбатов А.Я. Оспаривание актов нормативного характера // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 131; Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел,

возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 30 - 31.   Логические основы таких воззрений уже подвергались критике как множеством ученых, так и автором настоящей статьи <4>. Оспаривание НПА в порядке гл. 24 ГПК РФ и оспаривание решений и действий по гл. 25 ГПК РФ являются абсолютно разными по своей сущности способами судебной защиты, иначе отсутствовал бы смысл их размещения в разных главах ГПК РФ. В

соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 253 ГПК РФ, решение суда влечет за собой утрату силы этого НПА или его части, а также других НПА, основанных на признанном недействующим НПА или воспроизводящих его содержание. Это решение не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Иными словами, в результате производства в порядке гл. 24 ГПК РФ решение обеспечивает эффективное восстановление всех прав, которые уже нарушены, а также тех,