Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов последняя практика Верховного Суда Российской Федерации — страница 11

  • Просмотров 4555
  • Скачиваний 285
  • Размер файла 12
    Кб

арбитражных судов. В Определении от 2 марта 2006 г. N 58-О КС РФ выявил конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, который, как указывалось выше, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данной нормы в правоприменительной практике. Однако далее судья использует уже упоминавшуюся фразу о необходимости учитывать только некоторые постановления КС РФ, поэтому, по его мнению, правовая позиция в Определении КС N

58-О не может повлечь за собой отмену обжалованного определения судьи ВС РФ. К изложенному остается добавить, что такой подход в очередной раз ставит под сомнение деятельность КС РФ, большую часть решений которого, вынесенных в виде определений, ВС РФ не принимает во внимание <30>. Вместе с тем анализ практики показывает, что ВС РФ использует ссылки на определения КС РФ только в тех случаях, когда у них совпадают позиции по

какому-либо вопросу <31>. К сожалению, по вопросу применения ч. 1 ст. 251 ГПК РФ точки зрения ВС РФ и КС РФ расходятся. -------------------------------- <30> См.: Определения Кассационной коллегии ВС РФ от 27 февраля 2007 г. N КАС07-54; от 3 апреля 2007 г. N КАС07-84; от 3 апреля 2008 г. N КАС08-163; от 8 июля 2008 г. N КАС08-307. <31> См.: Определения ВС РФ от 14 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1625; от 27 февраля 2008 г. N 1-Г08-3; от 4 июня 2008 г. N 44-Г08-22; от 10 сентября 2008 г. N 78-В08-27.     /"Арбитражный и

гражданский процесс", 2008, N 12/   3) Нарушение единства судебной практики. В продолжение рассмотренного выше конфликта между двумя обязанностями суда (возвращать заявление и проверять формальные требования к НПА) следует отметить интересный нюанс. Большая часть заявлений об оспаривании неопубликованных (незарегистрированных) НПА возвращается, но остается "лазейка" для исключительных случаев. В нее волшебным образом попали

два дела, хотя в принципе их может быть и больше. В обоих случаях суд принимал к рассмотрению заявления об оспаривании НПА, не опубликованных и не зарегистрированных в установленном порядке, но размещенных в справочных правовых системах ("КонсультантПлюс", "Гарант" и др.) <1>. -------------------------------- <1> См.: Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 16 января 2007 г. N КАС06-521; Определение ВС РФ от 9 сентября 2008 г. N 81-Г08-1.   В чудеса

современные процессуалисты верить, конечно, могут, но представляется, что, поскольку в правовых базах размещено множество из не опубликованных официально НПА, суд тогда обязан принимать подобные заявления к производству всегда. Но заявления по всем иным делам гражданам и организациям возвращаются. По нашему мнению (на что указывалось в надзорной жалобе), это с очевидностью нарушает единство судебной практики. Тем не менее