Основные понятия. Типы цивилизаций — страница 6

  • Просмотров 9872
  • Скачиваний 218
  • Размер файла 52
    Кб

параллельно развивающихся или хронологически сменяющих друг друга конкретных цивилизаций. Понятие тип развития – это категория, раскрывающая «секрет» многовариантности истории. На основе сформулированных признаке; к можно выделить три типа развития (цивилизации): природные общества (индейцы Северной Америки, аборигены Австралии, кочевники Азии) – непрогрессивная форма существования; восточный тип цивилизации, западный

тип цивилизации – тип прогрессивного развития. Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе История нашей страны является частью мировой и не может рас­сматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные

направле­ния этой дискуссии. В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие "цивилизация" при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматри­вать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена

общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко уско­рила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации -коммунизму (ее первая ступень - социализм). Уже шла речь

о том, что социализм - это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убеди­тельные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему

ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией » социализм не после­довала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издавав-"'енся многотысячными тиражами к советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем н? менее сторонники этой точ-1<и зрения