Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам — страница 9

  • Просмотров 10267
  • Скачиваний 317
  • Размер файла 27
    Кб

необоснованного решения, опреде­ления. В связи с этим не может служить основанием для пере­смотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установ­ленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, поло­женные в основу решения, подтверждаются другими доброкаче­ственными материалами. Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в стро­гом

соответствии с нормами процессуального права. Любое сущес­твенное отступление от этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вред правосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступные дейст­вия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совер­шенные при рассмотрении дела. В таких случаях решение пол­ностью дискредитируется как акт правосудия. Его необходимо

аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, на основании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчика выплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено, что истец заполучил расписку путем мошенни­чества или вымогательства (ст. 159, 163 УК), то возникает необхо­димость в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельст­вам. Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от

по­следствий, которые они повлекли для вынесенного решения, все­гда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разре­шение спора основывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном по другому делу. Так, при рассмотре­нии регрессного иска владельца источника повышенной опаснос­ти к водителю автомашины о возмещении

ущерба, вызванного транспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельства несчастного случая, а исходит из решения, выне­сенного при рассмотрении дела по иску потерпевшего к владель­цу источника повышенной опасности, в котором шофер участво­вал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всех подобных случаях последующая отмена первого решения бу­дет лишать второе решение его исходной

основы и обусловит необходимость пересмотра дела но регрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение суда основывается на обя­зательном для него постановлении несудебного органа. При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоя­тельствам на основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо