Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяние — страница 10

  • Просмотров 4619
  • Скачиваний 266
  • Размер файла 70
    Кб

интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения посягаю­щему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны". Таким образом, под необходимой обороной понимается правомер­ная зашита от общественно опасного посягательства путем причине­ния вреда посягающему. Как уже отмечалось необходимая оборона является

обстоятельством, исключающим преступность деяния. То есть лицо, причи­нившее в состоянии необходимой обороны вред посягающему, не несет за это ответственности, так как его действия пресекают общес­твенно опасное посягательство, а следовательно являются общес­твенно полезными. Лицо, которое действует в защиту правоохраняемых интересов и не допускает при этом превышения пределов необхо­димой обороны, не может быть признанно

виновным, значит преступ­ность и наказуемость действий обороняющегося исключается. Поэто­му при наличии состояния необходимой обороны уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в по­рядке п.2 ст.5 УПК РМ за отсутствием в деянии состава преступле­ния. Необходимая оборона служит интересам предотвращения и пресе­чения преступлений. Исходя из важности данного института для борьбы с

преступностью, уголовный закон не только конкретизирует право на необходимую оборону и пределы его реализации, но и опре­деляет его самостоятельный характер. Законодательное закрепление принципа самостоятельности необ­ходимой обороны имеет немаловажное значение, так как долгое вре­мя данный институт являлся субсидиарным, дополнительным, производ­ным по отношению к правопорядку, обеспечиваемому официальными властями.

Споры о природе необходимой обороны в теории уголовного пра­ва продолжались и позже. Так, А. А. Герцензон считал, что "зашита должна быть единственно возможным в данных условиях средством от­вращения нападения. Если же имеется возможность пресечь нападе­ние путем обращения к представителям власти, то не использование этого средства исключает правомерность обороны" (*) Принципиальное возражение на этот счет выдвинул В. Ф.

Кириченко, который отстаивал самостоятельный характер необходимой обороны, решительно выступая против "требования о предварительном и обязательном обращении за помощью к органам власти" и "недопуще­нии обороны при возможности бегства от нападающего".(1) Паше-Озерский Н. Н. в своем автореферате 1947 г. утверждал, что "если имеется какая-либо возможность устранить непосредствен­но грозящую опасность, например путем