Некоторые аспекты присяги сторон, свидетелей и экспертов в гражданском процессе опыт США — страница 6

  • Просмотров 4168
  • Скачиваний 412
  • Размер файла 11
    Кб

принесенная свидетелем в суде, с точки зрения закона актом, "связывающим его сознание" обязанностью говорить правду? И второй, более важный, - считает ли сам свидетель принесенную присягу обязательной для себя?" <15>. То есть суть Правила Кимбла такова: если соблюдение ритуала сделает присягу обязательной для сознания и совести присягающего, то нужно его позволить. Если же серьезность отношения лица к ритуалу под сомнением и он

попросту тянет время или хочет таким образом проявить неуважение к суду, то тогда лучше прибегнуть к процедуре принесения присяги без религиозного подтверждения <16>. -------------------------------- <15> Джеффри Д. Лэйн возглавлял судебную систему Англии с 1980 по 1992 г. См.: Lord Lane in "R. v. Kemble" [1990] // 91 Cr. App.R. 178; Court of Appeal (Criminal Division) "R v. Dennis Peter Kemble" от 8.06.1990 // 1 W.L.R.1111; Muslim witness swearing on New Testament // Criminal Law Review, October, 1990. P. 719 - 721. <16> См. подробнее: Раздел 3.2

Рекомендаций для судей и кандидатов на должность судьи (Equal Treatment Bench Book). L.: Judicial Studies Board, 2004.   Схожим образом допускается обращение с исследуемыми ритуалами и в США, хотя правило Кимбла там, конечно, прямо не применяется. Серьезность отношения лица к ритуалу обязательно оценивается с точки зрения понимания им последствий за лжесвидетельство (суровые санкции за ложь в виде уголовной ответственности) <17>. Нередки случаи,

когда исповедуемые участником процесса религиозные убеждения неизвестны широкому кругу лиц. В такой ситуации считается, что суду будет лучше предложить принести не присягу, а affirmation с наиболее подробными комментариями к нему по поводу своей религии от этого субъекта. Affirmation, с данной точки зрения, может иметь место практически в любой формулировке, кроме совсем примитивных или шутливых <18>. -------------------------------- <17> Rehm T.R.Jr. An

expansion of the interpretation of FRE 603 to allow for alternative affirmations as formulated by the witness // Cumberland Law Review. 1991. Vol. 22. P. 165, 174. См. еще: U.S. v. Vosper (C.A.5 (Fla.)) // 1974. 493 F.2d 433; Gordon v. State of Idaho (9th Circuit. 1985) // 778 F.2d 1397. <18> U.S. v. Rabb (C.A.3 (N.J.)) // 1968. 394 F.2d 230. См. еще: Society of Separationists, Inc. v. Herman (5th Cir.1991) // 939 F.2d P. 1207 - 12194; affirmed (5th Cir.1992) // 959 F.2d 1283; certiorari denied (1992) // 506 U.S. 866; United States v. Ward (1993, CA9 Nev.) // 989 F2d. P. 1015 - 1020.   Источники процессуального законодательства показывают, что как дополнительная гарантия

достоверности объяснений сторон клятва (присяга) активно использовалась в римском гражданском процессе, была закреплена в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. дореволюционной России, имеет место в современной Германии, Англии и США, странах Латинской Америки и даже в некоторых странах - участницах СНГ, т.е. является весьма популярной при отправлении правосудия. Это обусловлено, прежде всего, следующими факторами.