Логика. Контрольная работа — страница 4

вырванном из какой-то книги. В убийстве подозревался гр-н С (а – подозреваемый), который после допроса был задержан. При проверке было установлено, что С. имеет дробовое ружье (р) и в свободное время охотиться (о). Был сделан вывод, что С. убил гр-на Б.   Рассуждение по аналогии.   Б – у, р, д, п, а С – а, р, о _____________ Следовательно, С по видимому  убил Б   Маловероятное.         Задание 14 При установлении причин

дорожно-транспортных происшествий был сделан вывод о том, что, не смотря на все различия этих происшествий (марка машины, возраст водителя) большинство из них происходит в результате превышения скорости или алкогольного опьянения водителя. Метод сходства. 1-й случай: БВГ —  обстоятельства, предшествующие явлению "в"   2-й случай: ДЕВ — обстоятельства, предшествующие явлению "в"   3-й случай: ВЗИ  — обстоятельства,

предшествующие явлению "в"   4-й случай: КЛВ — обстоятельства, предшествующие явлению  "в"   Сл.:  "В" является причиной или частью причины явления "в"   Ошибка в том, что в индуктивном суждении должно быть одно обстоятельство, предшествующее явлению.       Задние 15    Обвиняемые А, В, С дали следующие показания: А: В виновен, а С невиновен. В: А невиновен или С виновен. С: Я не виновен, но хотя бы один из А и В

виновен.     Как известно из условий, все говорят правду. Следовательно С невиновен, так он сам сказал об этом, еще невиновность С подтверждает А. Виновен В, об этом сказал А. В сказал что или А невиновен или С виновен, но так как известно что С невиновен, то получается что А невиновен. Это доказывает вину В и то что сказал С «но хотя бы один из А и В виновны». А – невиновен В – виновен С - невиновен