Использование объяснений при разбирательстве дел в военных судах — страница 3

  • Просмотров 2141
  • Скачиваний 261
  • Размер файла 6
    Кб

МЧС предоставить Л. и его несовершеннолетнему сыну первое полученное для МЧС жилое помещение. В принятии данного требования Л. было отказано со ссылкой на ст. 248 ГПК, устанавливающую невозможность решения судом вопросов, тождественных уже рассмотренным ранее (см. подробнее: Определение судьи МГВС И.В. Колесникова от 24.08.2006 г. по делу N 2-57/06). Кроме этого, Л. было вообще отказано в удовлетворении заявления без исследования

фактических обстоятельств по делу - в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением (см. подробнее: Решение судьи МГВС И.В. Колесникова от 24.08.2006 г. по делу N 2-57/06). Л. обжаловал указанные судебные акты в Московский окружной военный суд (далее - МОВС). В результате рассмотрения поставленных в частной (на определение) и кассационной (на решение) жалобах вопросов, заслушав объяснения Л.,

его представителя и представителя министра МЧС, МОВС отменил состоявшиеся постановления и направил дело на новое рассмотрение МГВС в ином составе судей (см. подробнее: Определения МОВС от 10.11.2006 г. N N КГ-1343а и КГ-13436). Как следует из Определений МОВС, отмененные судебные акты были основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой ошибочное применение норм процессуального права.

Во многом причиной этому стала некорректная работа с объяснениями сторон. Доказательственная база была сформирована выборочно и, в некотором смысле, творчески - суд проигнорировал большую часть юридически значимых объяснений Л., а также средства доказывания, способные их подтвердить. Вместе с тем объяснения представителя министра МЧС были приняты во внимание без дополнительной проверки и сопоставления их с другими

доказательствами по делу. Так, относительно вопроса о тождественности требований, Л. было указано, что предмет его нового требования иной: если первое рассмотренное нами решение было в основном посвящено обязанности органов МЧС обеспечить Л. жильем, то в новом требовании Л. просил предоставить ему первое полученное для МЧС жилое помещение; иными словами, здесь не может идти речь о тождестве предмета требований. Как следует из

Определения суда кассационной инстанции, "суд (председательствующий по делу И.В. Колесников - И.М.) оставил без внимания..., что при таких данных предметом заявленного Л. требования являлось его право на обеспечение жилым помещением за счет МЧС в настоящее время, в связи с чем оснований для отказа в принятии к производству его заявления в части данного требования не имелось...". Что касается упоминавшегося отказа МГВС Л. в связи с