Гражданское общество в либеральном контексте — страница 3

  • Просмотров 2927
  • Скачиваний 186
  • Размер файла 15
    Кб

не осу- ществляет всеобще регуляцию демократических прав и порядка, сохраняясь в руках правящих классов в качестве инструмента. Маркс был, несомненно, первым, кто стал утверждать что клас- совый антагонизм в отношении собственности является неотъем- лемым свойством социального устройства. Гегель, например, также утверждал, что "универсаль- ность" не является необходимым или даже желательным условием "гражданского

общества", движимым "эгоистическими целями" в пределах сфер "торговли и коммерции", что, в частности, "различные интересы производителей и потребителей" вызовут "борьбу всех против всех" и что, следовательно, "единство универсального должно быть распространено на всю область частностей" /Elements of the Philosophy of Right, $$ 229-36/ Универсальность представлялась ему двойственной: партикуляр- ность гражданского

общества должна трансцендентально перехо- дить в государство, потому что "она является лишь составной частью государства, и каждая личность сама обладает своей объективностью, правдой и этической жизнью" /$258/. С другой стороны, внутри сферы гражданского общества "органы охраны порядка" и "корпорации" должны гарантировать универсальность благосостояния каждого в его частной жизни /$229/. Важно здесь, что Гегель

заново открывает корпоративистские струк- туры старого социального порядка и объединяет их, неcколько туманно, в организованное целое: гражданское общество, структурированное по "ветвям" соответственно роду занятий, становится "областью поcредничества" между отдельными инди- видуумами и универсальными условиями частной жизни/$251, 182/. Итак, универсальной конечной целью корпорации было "наложение" гражданского

общества "на государство" /$256/. Подобно Гегелю, теоретики либерального гражданского об- щества /Cohen and Arato, 1992 ; Sedaitis, 1991/ рассматрива- ют экономическую область договорных и рыночных отношений как данность. Как и Гегель, они также видят в политической сис- теме или государстве единственную возможность добиться орга- низации всеобщности. И наконец, опять же подобно Гегелю, они видят в многообразии структур гражданского общества

возмож- ность посредничества и воздействия, так сказать выявления лучшего как в экономической, так и политической сферах об- щества. Отличие от Гегеля состоит в том, что современные те- оретики считают, что гражданское общество составляют не ста- рые корпоративные структуры, а социальные движения, сформи- ровавшиеся скорее по признаку происхождения, а не профессио- нальной деятельности. Более того, вместо неопределенного у