Формулярный процесс

  • Просмотров 2229
  • Скачиваний 418
  • Размер файла 8
    Кб

ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС.   Формулярный процесс возник в 3-й четверти II века до н.э и просуществовал до 17г. до н.э Был легализован законом Эбуция и отменен законом Августа об отправлении правосудия. функционировал вместе с легес-акционным. Т.к . многие положения Законов 12-ти таблиц устарели и потеряли свой смысл,и легес-акц. Процесс не удовлетворял правоотношениям,стало необходимым создания формы процесса,при котором претор мог

не только отказать в иске,но и диктовать свои условия. Доказательством того,что законы 12-ти таблиц устарели является следующий эпизод: некий Луций Вираций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью,за ним шел раб с корзиной медных денег,который по приказу господина тутже отсчитывал сумму штрафа,предусмотренную законом 12-ти таблиц для таких случаев. Формулярный процесс имел 2 стадии (как и легис-акц.) in iure и

apud iudicem.Вызов в суд осуществлялся истцом.За неявку ответчика по уважительной причине следовал штраф.Первой обязанностью истца являлось сообщить ответчику предмет искового требования,даже если он еще не был уверен в том,какую формулу получит у претора.Вызванное в суд лицо должно было немедленно предстать перед претором или дать поручителя (vindex),который бы гарантировал появление в суде. В отличии от Легисакц. процесса, на первой

стадии истец излагал свои притязания в любой форме.Ответчик излагал свои возражения аналогичным способом.Претор ,заслушав претензии сторон,давал формулу иска,в которую по просьбе истца и ответчика могли быть внесены дополнения.Формула призывала судью вынести решение по делу,приняв во внимание указанные факты.После составления формулы следовала фиксация предмета спора. На этом первая часть заканчивалась и процесс переходил

к судье. Процесс мог быть завершен и на стадии in iure,если ответчик признавал притензию истца обоснованной. Далее стороны перед судом излагали свои доказательства.Сначала истец,потом ответчик в устной форме.Судья выслушивал и анализировал доказательства. Источниками доказательства были: 1)Показания сведетелей 2)Мнения лиц,что-либо знающих по делу 3)Осмотр места происшествия. На этой стадии судья мог потребовать клятвенное