Экономическая мысль Древней Греции 5 — страница 2

  • Просмотров 225
  • Скачиваний 6
  • Размер файла 17
    Кб

“деловую” функцию в своем совершенном государстве («Государство», IV, 434c, d, 441a). Они “подобно скоту -- пишет Платон -- ...всегда смотрят вниз, склонив голову к земле и стопам, могут лишь пастись, обжираться и совокупляться”. Это сословие философ называет еще -- “толпа” (греч “охлос“). Во втором проекте, «Законах», мыслитель подошел к земельной реформе более реалистично. “Пусть будущих граждан будет 5040. Это число подходящее: так

земледельцы смогут отразить врага от своих наделов. Настолько же частей будут разделены земля и жилища; человек и участок, полученный им по жребию, составят основу надела”. Философ выдвигает ряд условий существования такого порядка вещей. Во - первых, “Более, чем дети о своей матери, должны граждане заботиться о родимой земле: ведь она богиня-владычица смертных созданий”. Во - вторых, “каждый получивший по жребию надел должен

считать свой надел общей собственностью государства”. Устанавливаются законы, запрещающие куплю-продажу земли. Платон предлагает выделить из населения новое сословие. Единственная функция сословия воинов или ''помощников'', по мнению Платона, должна быть определена как “защитная”. Мыслитель доказывает в произведении ''Государство'' необходимость нововведения “сложностью военного искусства” и его “несовместимостью с

другими занятиями”. В «Законах» же Платон отступает от этого предложения и пишет, все гражданские участвуют в охране своего полиса и вследствие этого их должно быть “столько, чтобы суметь отразить нападение”, для этого они находятся в состоянии постоянной подготовке к войне. Аристотель, как и Платон, подчеркивает естественность разделения труда. Однако в вопросе о частной собственности он с учителем не соглашался. Он

прекрасно понимает, что положение человека в обществе определяется собственностью. Поэтому он критикует Платона, который в своей утопии уничтожает частную собствен-ность у высших классов, специально подчеркивая, что общность имуществ невозможна. Она вызывает недовольство и ссоры, сни-жает заинтересованность в труде, лишает человека «естественно-го» наслаждения владением, и т.д. Таким образом, он отстаивает частную

собственность, которая представлялась ему, да и действительно была в его время единственно возможной и прогрессив-ной, обеспечивая своим развитием преодоление последних пере-житков общинного социального устройства, тем более что развитие частной собственности означало и преодоление полисной ограни-ченности, вставшее на повестку дня в связи с кризисом всего полисного устройства Эллады. Правда, при всем этом, Аристо-тель