Австрия и Австрийская республика — страница 8

  • Просмотров 4520
  • Скачиваний 46
  • Размер файла 31
    Кб

суммирования каких-либо однородных показателей, не говоря уже о каком-либо макроэкономическом подходе. То, что происходит в экономике, по мнению сторонников этой школы, следует объяснять только как равнодействующую индивидуальных предпочтений и решений. В этом отношении проявилась методологическая установка Менгера и его учеников — раскрывать сущность явлений и причинно-следственных связей на основе использования

предпосылки рационального индивида, не доверять функциональному анализу агрегатных величин, характерному для макроэкономического подхода. Либеральные идеологи австрийской школы Идеологически сторонников австрийской школы трудно причислить к одному лагерю. Если Менгер и Бем-Баверк и, в особенности, их последователи из новой австрийской школы, Мизес и Хайек, относились к ревностным защитникам либерализма и свободного

предпринимательства, то Визер и испытавший его влияние Й. Шумпетер доказывали возможность и даже неизбежность централизованно регулируемой социалистической экономики. Не случайно, что именно либеральные идеологи австрийской школы — Мизес и Хайек — еще в 1930-х годах выступили наиболее последовательными критиками социалистической системы хозяйства, основанной на централизованном планировании. Оба экономиста доказывали,

что рациональное регулирование экономики из центра при отсутствии рынка невозможно, поскольку у центральных властей и планирующих органов нет объективных критериев в виде цен, которые давали бы возможность определять истинные размеры спроса и особенно его структуру и на этой основе осуществлять оптимальное распределение ресурсов. «Там, где нет свободного рынка, нет ценового механизма; без ценового механизма нет и

экономического расчета», — писал Л. Мизес. Мизес, Хайек и другие неолибералы решительно отвергли расширение социальных функций государства — социальное страхование, пособия по безработице, сокращение рабочего дня, создание социальной инфраструктуры (строительство школ, больниц и т. п.). В этом они видели проникновение в капитализм «ползучего социализма», искажающего его природу и мешающего его внутреннему развитию. Критика

планирования и регулирования не означала, что экономисты-неолибералы были противниками всяческих форм государственного воздействия на экономику. По их мнению, это воздействие должно было выражаться в разработке таких устойчивых законодательных рамок, которые обеспечивали бы максимально гладкое функционирование конкурентного рынка. Существует огромное различие, которое не следует упускать из виду — различие между