Ассимиляция наукой древних знаний: личное бессмертие — страница 2

Андрей Кончаловский. Это – фармацевтика плюс механические тренажеры плюс здоровый образ жизни. Это – науко- и капиталоёмкая, воспроизводимая технология человеческого счастья. Эти ценности золотого миллиарда являются гарантом занятости огромного количества людей, возможно, в него не входящих. Дополнением к этому направлению служат технологии замены внутренних органов. Однако это не бессмертие, а только продление жизни.

Бессмертие как таковое в рамках научного мировоззрения может быть только символическим. Пифагор достиг бессмертия в своей теореме, Гёте – в поэзии, Моцарт – в музыке и т.д. Научное бессмертие – это символическое бессмертие человеческой культуры, это бессмертие вдохновения её творцов, воплощённого в формах культуры. Другого бессмертия наука не знает. Одной биологии, эмбриологии, генетики, даже представленных самыми

современными технологиями, для достижения личного бессмертия недостаточно. Остаётся некая технологически не схватываемая тонкость, т.е. собственно человек. Душой же, сознанием, личностью человека в их продолжении за пределы существования данного тела занимались великие религиозные традиции с самого своего основания, древние традиции веры и знания. Как знание о человеке знание древних традиций так же универсально, как и

научное знание. И от чьего бы имени ни соединялись сверхсовременные биотехнологии с продолжением личной жизни человека в другом человеческом теле, в этом процессе так или иначе используется знание о человеке. Сам человек может считать себя кем угодно: инопланетянином, пророком или мошенником, который угоден финансово и социально престижным группам, но его тело принадлежит виду homo sapiens, а тонкие планы его сознания соединяются с

его телом всё в тех же биологически активных точках древних китайцев или в мармах аюрведистов (мармы – жизненные точки тела; аюрведа – дословно «знание о жизни», индийская система медицинских знаний – Прим. ред.). Деваться тут некуда. Поэтому интерес к личному бессмертию тесно связан с ассимиляцией наукой древних знаний. В конце 1970-х годов в своей анархистской методологической критике науки П. Фейерабенд, обращая внимание на

успех древнекитайской медицины, в то же самое время отмечал следующий парадокс в отношениях современной демократии с древними знаниями. Этот парадокс связан с тем, что наука, так сказать, тройственна: это не только совокупность знания, но и исторический тип человеческой деятельности и социальный институт [1]. Как социальный институт только наука пользуется мощнейшей и безраздельной поддержкой государства. Никакая другая