Агентский договор 3 — страница 9

будут определяться из тех конкретных либо общих полномочий, которые сформулированы договором, а сделки, заключенные агентом с третьими лицами, будут считаться заключенными с соблюдением установленных законом требований. Приведу пример из арбитражной практики РФ. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3152/04 15 июня 2004 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел

заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2003г. по делу №A42-2872/03-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2003г. по тому же делу. Президиум установил следующее. ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось в Арбитражный суд

Мурманской области с иском к OAO "Мурманское морское пароходство" о взыскании задолженности по оплате услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов. Определением суда от 26.05.2003г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Морское агентство "Арктик Танкер". Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы следующими обстоятельствами. В период с 25.01.2002г. по 21.05.2002г. в

порт осуществлены заходы танкеров, судовладельцем которых в указанный период в соответствии со статьей 8 Кодекса торгового Российской Федерации являлось пароходство. Соответствующие заявки по оказанию буксирных услуг (наряды на буксир) подавались законными представителями судовладельца капитанами судов. Факт оказания услуг подтверждается подписанием капитанами судов нарядов по окончании работ. Порт оказанные услуги

предъявил к оплате судовому агенту пароходства - агентству в составе дисбурсментских счетов по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта от 18.01.2002г. №18-к. Пароходство услуги оплатило частично, не согласившись с тарифами, установленными портом, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения порта с иском к

пароходству о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции от 30.07.2003г. в иске отказано. Суд со ссылкой на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пароходство является ненадлежащим ответчиком, поскольку агентское обслуживание судов судовладельца в порту осуществлялось агентством на основании заключенного между ним и пароходством договора от 09.02.2000г. №514 на агентское