Агентский договор 3 — страница 6

из курса, установленного Банком России на 15.06.2000г. Решением от 03.07.2000г. исковые требования удовлетворены частично: с управления взыскан долг в заявленной сумме, неустойка, уменьшенная на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000г. решение отменено, в иске отказано3. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановлением от 25.12.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании долга отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить в силе. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения по

следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество “Иркутскагрохим” (агент) и управление (принципал) заключили агентский договор от 24.04.97г. № 5-13, по условиям которого агент обязался от своего имени приобрести и поставить сельскохозяйственным предприятиям области химические средства защиты растений (СЗР) на 316416 долларов США, а принципал - оплатить агенту их стоимость в срок до 01.08.97. Агент исполнил свои обязательства,

заключив контракт с иностранным поставщиком и в соответствии с агентским договором по разнарядке принципала поставил сельхозпредприятиям названную продукцию. Выполнение агентом обязательств подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.97г., в котором указано, что агент поставил СЗР на сумму 2490638700 рублей (неденоминированных) с учетом вознаграждения и налога на добавленную стоимость. Сумма долга за

вычетом торговой надбавки перечислена агенту принципалом в течение 1997 - 1999 годов. Пунктом 3.2 договора агенту предоставлено право устанавливать торговую наценку на СЗР, но не более 10,3 процента, включающих в себя и его расходы по исполнению договора. Данное условие арбитражные суды правильно истолковали как условие о вознаграждении агента. Пунктом 2.1. агентского договора определен порядок уплаты вознаграждения, согласно

которому агент на основании представленной принципалом разнарядки обязан заключить договоры на поставку СЗР с сельскохозяйственными предприятиями области и отпустить им продукцию при условии предварительной оплаты ими расходов по приемке, хранению и отгрузке (10,3 процента от стоимости) и наличии договора о возврате 40 процентов от стоимости продукции на счет принципала. Поскольку это поручение принципала агентом не